Dans les pays où les institutions sont établies, le journalisme agit comme l’œil de la société sur le pouvoir. Dans les pays confus, où la politique se chevauche avec la sécurité et les intérêts d’influence, le journalisme devient parfois un adversaire indésirable, non pas parce qu’il ment, mais parce qu’il demande. La question dans les environnements turbulents peut devenir plus dangereuse que la réponse elle-même.

Depuis quand l'information est-elle un crime?

Le journaliste travaille-t-il pour son propre bien lorsqu’il ouvre un dossier public concernant l’argent, l’influence ou la gestion?

Est-ce que tous ceux qui écrivent une enquête sont à la recherche d’un héros personnel, ou est-ce que certains journalistes paient un prix professionnel et moral pour avoir choisi de s’approcher de zones où le pouvoir ne veut pas s’approcher?

Dans le tiers-monde en particulier, certains systèmes considèrent le journalisme non pas comme un partenaire dans l’édification de la conscience, mais comme un inconvénient permanent. C’est pourquoi vous essayez de les surveiller, de les redimensionner ou de les pousser vers une « presse sécurisée » qui ne se rapproche pas des fichiers sensibles. Tout pouvoir instable a peur de la parole libre, parce que la parole révèle ce que la bureaucratie essaie de cacher.

Mais la question la plus importante:

Pourquoi les démocraties protègent-elles la presse alors que les régimes fermés en ont peur?

Dans les pays démocratiques, le journalisme n’est pas seulement une profession, il fait partie du système de censure publique. Là, le journaliste est perçu comme un observateur civil qui aide à démasquer les failles, la corruption et la mauvaise gestion, et non comme un adversaire de l’État. Ils ont donc adopté des lois qui établissent un équilibre entre la liberté d’édition et les droits des individus, de sorte que la presse ne devienne pas un chaos et que le pouvoir ne devienne pas une guillotine.

Dans ce contexte, le rôle des fédérations de journalistes et des organisations professionnelles internationales, qui ne défendent pas tant les personnes que le principe lui-même: le droit d’accès à l’information, le droit à une publication responsable et le refus d’utiliser des peines privatives de liberté pour intimider les journalistes, est apparu.

Le Global Investigative Journalism Network est une organisation internationale qui regroupe des centaines d’organisations de journalistes d’investigation du monde entier et qui a pour objectif de soutenir les journalistes dans les domaines de la formation, de la protection juridique, de l’échange d’expériences et des enquêtes transfrontalières. Ce réseau est né parce que le journaliste d’investigation travaille souvent seul face à une grande influence, alors que la vérité a parfois besoin d’un parapluie international qui la protège de l’isolement et de la pression.

« Ces organisations n’accordent pas d’immunité au journaliste, mais défendent son droit à la recherche et à l’enquête et exigent que les affaires de publication soient dans le cadre civil et professionnel, et non pénal, à moins que la publication ne se transforme en incitation directe, fraude délibérée ou violation flagrante de la loi.

Au Soudan, la polémique a repris après la condamnation de la journaliste Rashan Oshi, qui a été condamné à un an de prison avec une amende de 10 millions de livres égyptiennes ou, en cas de non-paiement, à six mois de prison, à la suite d’un article traitant des accusations de corruption contre un officier de police de l’ambassade du Soudan en Egypte.

L'affaire a ouvert une large porte à la discussion:

Une condamnation pénale contre un journaliste fait-elle chuter sa carrière? Ou est-ce qu’il augmente parfois ses actions parmi ceux qui pensent que le vrai journalisme paie cher?

La réponse n'est ni émotionnelle ni absolue. Tous les journalistes accusés ne sont pas des héros, et toutes les décisions de justice ne sont pas des attaques contre les libertés. Mais les communautés professionnelles regardent toujours la nature même de la question:

La publication était-elle basée sur des informations et des documents?

L'autre partie a-t-elle le droit de réponse?

A-t-on utilisé un langage accusatoire direct ou un langage professionnel fondé sur la réserve juridique?

L’objectif était-il de servir l’intérêt général ou de régler les comptes?

« Un vrai journalisme d’investigation ne signifie pas diffamation, et la défense de la réputation ne signifie pas étouffer la presse. Entre les deux, il y a un domaine très délicat qui a besoin d'un haut niveau de professionnalisme, d'expérience juridique et de conscience morale.

C’est pourquoi le journaliste professionnel n’écrit pas dans un langage de condamnation catégorique, mais dans un langage de probabilité professionnelle et de vérification continue. Il utilise des expressions telles que:

« Selon les documents disponibles,

« Selon les données obtenues par le journal,

« Dans notre appréciation professionnelle,

« Les faits soulèvent des questions »,

« Selon des sources bien informées,

Ils ne sont pas utilisés pour fuir, mais pour équilibrer le droit d'auteur avec les droits d'autrui.

En outre, l'enquête professionnelle nécessite toujours:

vérification des documents,

Revoir les dates,

Différence d'opinion et d'information,

droit de réponse,

Ne pas fonder l'accusation sur des soupçons,

Éloignez-vous du langage émotionnel ou personnel.

Un journaliste n’est pas un juge qui rend des jugements, ni un activiste qui écrit avec colère, mais un chercheur de vérité dans un espace rempli de mines légales, politiques et morales.

En fin de compte, le journalisme reste l’une des professions les plus complexes dans les sociétés troublées. Ils sont appelés à dénoncer la corruption sans tomber dans la diffamation, à défendre la société sans devenir un instrument de lutte, à s’approcher du pouvoir sans se laisser intimider, à s’approcher des gens sans se livrer à leur souffrance.

C’est pourquoi la vraie bataille n’est peut-être pas seulement entre la presse et le pouvoir, mais entre la presse elle-même et les tentations de la précipitation, de la vengeance, de l’énervement, du désir de faire du bruit plutôt que de faire la vérité.

Awadallah Nawai, directeur de l’agence d’information OnePress

Port-Soudan, mai 2026