Port-au-Prince - Une seule pression
Lorsque les régimes tombent, les États commencent généralement à chercher la justice, mais le vrai danger se pose lorsque la justice elle-même devient un champ de bataille politique. Au Soudan, la Commission pour la déréglementation, la lutte contre la corruption et le recouvrement des fonds publics a été l’une des institutions les plus controversées après la chute du système de sauvetage, parmi celles qui y voyaient un outil nécessaire pour démanteler l’infrastructure de l’autonomisation politique et économique, et une vaste porte pour contourner la loi et affaiblir les institutions de l’État sous le signe de la révolution.
>>fra<< La loi sur la commission de délégitimation, en tant qu’idée fondamentale, a été fondée sur l’élimination des effets du régime du 30 juin 1989, le recouvrement des fonds publics et la fin du contrôle des partis sur les institutions de l’État, la fonction publique et l’économie. La loi confère à la Commission des pouvoirs étendus, notamment la confiscation, la résiliation, l'annulation des nominations, le gel des avoirs et la révision des sociétés, institutions et interfaces économiques liées à l'ancien régime. La philosophie sur laquelle la loi a été construite était que l'État ne pouvait pas être gouverné par une mentalité de parti unique ou par des réseaux d'intérêts qui monopolisaient l'influence et l'économie depuis des décennies.
Mais le vrai débat n’a pas toujours porté sur les textes juridiques eux-mêmes, mais sur la manière d’appliquer et la composition du comité. Beaucoup ont estimé qu’à certains moments, la Commission a dépassé le cadre juridique et est devenue une plate-forme politique plutôt qu’un corps juridique professionnel. En raison de la prépondérance des affiliations politiques de certains membres et du manque d'équilibre institutionnel et juridique au sein de ces derniers, des questions ont également été soulevées au sujet de leur appartenance, ce qui a amené certaines décisions à se rapprocher davantage de la rivalité politique que de l'impartialité de l'enquête. Dans plusieurs cas, des décisions de confiscation, de licenciement ou de restitution de biens ont été rendues avant l'achèvement des procédures judiciaires normales, ce qui a ouvert la voie à des contestations juridiques et à des doutes quant à l'intégrité de la procédure.
Malgré toutes les tempêtes politiques que le pays a traversées, la justice soudanaise est restée l’une des institutions nationales les plus anciennes et les plus anciennes du Soudan. Depuis des décennies, le nom de la justice soudanaise est associé à des compétences juridiques respectées qui ont créé une réputation juridique au-delà des frontières, et un certain nombre de juges soudanais ont participé à des institutions et des organes judiciaires régionaux et internationaux. La justice a traversé des phases complexes de pression politique, mais elle a conservé dans sa mémoire professionnelle une tradition bien établie fondée sur le principe de la preuve, le droit à la défense, la hiérarchie judiciaire et la non-condamnation en dehors des tribunaux. Par conséquent, un véritable projet de lutte contre la corruption ne peut pas être mené à bien uniquement par des commissions provisoires, mais par des institutions judiciaires stables, des tribunaux indépendants et des procureurs professionnels agissant conformément à la loi et non en fonction des slogans politiques.
>>fra<< Aujourd'hui, avec la guerre, l'absence d'un Conseil législatif, l'immobilisation de la Cour constitutionnelle et le déclin de nombreuses institutions de contrôle et de comptabilité, le pays semble avoir réellement besoin d'un projet juridique national intégré de lutte contre la corruption, fondé non sur un esprit de vengeance politique ni sur une mentalité de contre-autonomisation, mais sur la mise en place d'un système de justice institutionnel permanent. Le Soudan a besoin d’une commission ou d’une commission juridique indépendante, créée par une loi claire et dotée de pouvoirs spécifiques et placée sous le contrôle de la justice, et composée de juges, d’experts financiers, de réviseurs juridiques et de représentants du ministère public, et non d’activistes politiques engagés dans des batailles médiatiques sous couvert de lutte contre la corruption.
>>fra<< Au Soudan, la corruption n'est plus un simple excès financier isolé, mais une structure complexe et imbriquée au sein de l'économie, de la fonction publique, des contrats gouvernementaux, des terres, du secteur bancaire, des débouchés et des ressources publiques. Pour faire face à cette réalité, il faut des outils juridiques professionnels, à commencer par la révision des contrats gouvernementaux, le suivi des fonds, le renforcement des organes de contrôle, l’obligation de transparence des institutions, la création de tribunaux spécialisés dans les crimes de corruption et le rétablissement de la confiance entre les citoyens et l’État. L'absence du Parlement et de la Cour constitutionnelle rend toute autorité exceptionnelle vulnérable à l'évasion si elle n'est pas régie par la loi et le contrôle judiciaire.
>>fra<< La chose la plus dangereuse qui puisse arriver à un État est que le slogan de la lutte contre la corruption lui-même se transforme en un moyen d'éliminer les adversaires ou de démanteler les institutions de l'État sans construire une véritable alternative institutionnelle. La justice n’est pas rendue par la colère, et l’État n’est pas construit par des commissions temporaires, mais par la loi et les institutions établies. À notre avis, le Soudan n’a pas besoin aujourd’hui d’une nouvelle version du conflit politique sous le signe du démantèlement, il a besoin d’un véritable État de droit, dans lequel la justice est la règle, la constitution la référence et les finances publiques une ligne rouge protégée non par les slogans, mais par les institutions.
Awadallah Nawai, directeur de l’agence d’information OnePress